莱芜中考成绩查询,长嫂难为19楼,527dy cc
【摘要】传统的行政限制性竞争理论，仅仅集中在行政权力的地方性方面，而未对行政权力的域外效力所产生的限制竞争行为进行关注，这不仅影响了行政性限制竞争行为理论体系的完整性，而且直接导致了我国《反垄断法》相关规定的空缺，因此，以行政权力的域外效力为视角，对由此产生的新的行政性限制竞争行为进行探讨，无疑具有理论和实践意义。【关键词】域外效力；行政性限制竞争；新领域；法律规制
【正文】
引言
行政限制性竞争，究其根本，在于行政权力对经济主体的经济活动进行干涉。一般说来，经济主体的自由竞争是市场经济社会中的一般原则，然而随着市场经济发展的不断深进，市场不是万能的也逐渐被人们所接受，这就呼唤了另一种经济理论的诞生，为凯恩斯经济干预理论提供了素材和正当性论证，国家干预经济的手段是多种多样的，行政手段只是其中的一种，就行政性干涉手段而言，也存在复杂的现象。
国家对经济活动干预的基础是资源的公道配置，与人类对资源的需求而言，资源本身的存在永远是有限的，在这有限的资源中，就必须要做到可持续的利用，不可能为了消耗所有的资源来满足一时之需，然而作为个体的人们，不可能从全局出发，理性地索取公共资源，因此就有必要控制对资源的公道利用。另一方面，让所有经济主体都同时往角逐同一有限资源，也就必然会带来竞争效益的低下，竞争市场的失序，并可能带来权利寻租等***现象等副产品。因此，国家干预经济活动的落脚点无疑应该是经济活动中的有效竞争。
从形式上看，“行政垄断本身就是反竞争的，或者说在竞争性的市场中，设置了层层隔离，使原子型的竞争状态人为分割成块块或条块，使市场主体之间无法自由地进行合同交易。”[1]然而，为了达到有效竞争的目的，避免竞争效率的低下和市场的无序，行政性限制竞争就必须要存在和发挥作用，固然行政性限制竞争是对竞争的限制，构成了竞争的对立面，但却不是对竞争的反对，它不是要否定竞争的存在，相反，它是为竞争提供一个良好的外部环境，从而能够实现更充分和有效的竞争，换句话说，它不是取消竞争，改变的只是竞争的环境和竞争的方式，因此，在确保有效竞争这个范围内，行政性限制竞争有其存在的正当性基础，然而，实践中，为了一定的目的，行政权力对经济活动的干预，往往并不是仅限于确保有效竞争，除此以外，它要为地方性的经济建设“保驾护航”，由于行政权力的地方分割性，后者甚至是它们的主要目的，这样行政权力的行使就越过了权力本身存在的所在，出现了“政府失灵”的现象，肇端于20世纪60年代的西方经济学中的公共选择理论就以为，政府也是由理性人所组成，它也是要受利益驱使，以寻求自身利益最大化为目的，和市场一样，政府也不是万能的，地方政府的“失灵”说明了它已经不是作为维护经济秩序的气力而存在，相反，从长远来看，人为使市场秩序更加地混乱。从这个意义上说，行政性限制竞争包括了正当的和违法的两种。
固然有学者以为对正当的行政性限制竞争也有规范的必要，但笔者以为，从微观经济学的角度而言，正当的行政性限制竞争更多地应由宏观调控往解决，而对于违法的行政性限制竞争，由于存在着诸多危害，因此，对此由法律（反垄断法）进行规范意义更大。本文主要是从这一方面探讨行政性限制竞争的。
同一的行政权力，按照地域分配到了每个地方，于是，这种分化的行政权力于每个地方独立存在，于其他地方的相同行政权力相并列，这样，这些细化的行政权力就被烙上了“地方性”的色彩，而地方性的行政权力也就必须要为地方服务，很难做到为了国家的公共利益，国家的同一市场行使“地方性”权力，这主要在于国家财政的安排、地方性利益的独立存在、法治的不完善等所就，商务部国际贸易研究院研究员梅新育以为，行政垄断很多属于地方保护主义类型，而地方保护一般是出于财政利益动机。[2]于是实践中为了大局行使地方性行政权力，似乎也就缺少了推动力和自觉性。地方性的行政权力存在与地方性的利益密不可分，这种权力在某种意义上是由地方性利益供养并为其服务的，而地方性利益的一个重要方面，是地方性经济主体的经济情况，即为地方提供利税收进，是地方政府的“钱袋子”，因此，行政权力为这个“钱袋子”提供尽可能的保护，也就在情理之中了，于是，以地方性的利益为核心，地方性的行政权力就形成了一种群权力，由这种群权力形成的保护网，将地方性的利益网的严严实实，由此出发，行政权力就构成了一系列的行政性限制竞争的表现形式。通常以为，这种限制性行政竞争的表现形式在于，在市场主体进进市场的进口上给本地企业给予税收、登记等方面的优惠，降低市场准进的门槛，而对外地企业采取相反的做法，在经营过程中，对外地商品进进本地市场进行地区封闭，对外地商品进进本地市场进行“过份”的监视检查，与本地商品不实行“国民待遇”，或者指定购买特定经营者的商品等等，这些形式破坏了市场要素的自由活动和市场主体的公平竞争条件，因而是典型的行政性限制竞争行为。
