范文写作网 > 文化毕业论文 > > “婴宁遗迹”探踪及其开发策略
文化毕业论文

“婴宁遗迹”探踪及其开发策略

摘要:摘要: 文学经典在现实中往往有其原型,《聊斋志异》里的《婴宁》篇,至少在地点上有具体遗迹可寻。关于婴宁遗迹的具体所在有数种说法,其中沂水雪山婴宁巅说等不甚可靠,莒县洛河罗米庄说有一定可靠性,莒沂交界转头山说则有相当可靠性。婴宁遗迹探踪过程中
关键词:婴宁遗迹,探踪,及其,开发,策略,摘要,文学,经典,现实,往

莲花池汽车站,查字典 部首,安徽猎头公司

  摘要:文学经典在现实中往往有其原型,《聊斋志异》里的《婴宁》篇,至少在地点上有具体遗迹可寻。关于“婴宁遗迹”的具体所在有数种说法,其中“沂水雪山‘婴宁巅’说”等不甚可靠,“莒县洛河罗米庄说”有一定可靠性,“莒沂交界转头山说”则有相当可靠性。“婴宁遗迹”探踪过程中的未知与不确定性,反而有助于布局以探秘、访古、考证为主题的“婴宁遗迹”新型旅游开发方式。

  关键词:婴宁遗迹;转头山;新型开发策略;雪山婴宁巅;罗店

  一、“婴宁遗迹”的未解之谜

  《聊斋志异》中《婴宁》篇明确记载王子服为莒之罗店人,可知莒州罗店即是婴宁的婆家所在,那么现实中是否真有此地,抑或此地只是蒲松龄(或故事讲述者)的向壁虚构?这成为聊斋研究者与莒县民众共同关心的话题。

  (1)文学作品往往有其真实原型

  古代的叙事作品,往往并非纯粹虚构,而是基于真实存在的“故事原型”加以润色写成。最典型的案例莫过于德国考古学家谢里曼对文学名著《荷马史诗》的考古性探究。“谢里曼相信荷马的《伊利亚特》确有其事,他还相信可以根据作品的描述,来确定特洛伊的方位。发掘工作开始于1870年……谢里曼确确实实证明了特洛伊战争是事实……他因而被认为是现代考古学的奠基者。” [1] 52 古代叙事作品往往被视为虚构,但谢里曼以确凿的事实证明了名著《伊利亚特》所载居然真的有其历史原型。那么《聊斋志异》里的《婴宁》篇,在历史上是否又有其真实原型呢?

  (2)“婴宁遗迹”难以确定的原因

  不过即便真的存在“婴宁遗迹”,要确定其所在也是一个难题。主要原因在于,《婴宁》篇虽明确记载了“莒之罗店”,但目前在莒县乃至近旁的地名、村名中,却都难找到“罗店”之名,这就给“婴宁遗迹”探踪工作造成很大困难并引发争议。目前关于“婴宁遗迹”的所在有数种说法,现将有代表性的说法及我们的最新发现阐述如下。

  二、不甚可靠的“雪山‘婴宁巅’说”等

  山东莒县与沂水交界处有“雪山”,目前被沂水县开发为旅游胜地。“雪山”有著名的七十二景,其中一景为“嬷嬷石”,相传此石为婴宁养母所化,该巨石在雪山一座山巅之上,此山名为“婴宁巅”。按照部分民间人士的说法,蒲松龄曾来过沂水,并登上雪山采风,整理了当地“嬷嬷石”与“婴宁巅”的传说,写成了《聊斋志异》里的《婴宁》名篇。此说亦被收入《莒县国土资源志》:“雪山,大仙山,有洞,传为婴宁来此。” [2] 69

  “嬷嬷石”、“婴宁巅”作为“婴宁遗迹”其实不甚可靠。理由如下:其一,“雪山七十二景”包括了诸如阎王鼻子、八仙桌子、公公石、婆婆石、嬷嬷石、关公磨刀石等,这里面有包罗众多的传说。要说雪山有一两处古名人遗迹尚有可能,要说包罗这么多却是不太可能,应该多是杜撰而来。“嬷嬷石”只是七十二景中并不突出的一景,杜撰的可能性自然也很大。其二,按《婴宁》篇所记,婴宁的养母(鬼母)后来只是迁葬于夫家坟墓,而并无化成巨石一说。更何况,根据古人的葬坟习俗,少有人葬在山巅。据此可知,“嬷嬷石”跟《婴宁》篇里“鬼母”特征并不契合。其三,雪山附近的确有罗米庄(店),但雪山在罗米庄(店)的西北,而婴宁原居为“西南山中”,所以雪山不大可能是婴宁原居。我们推测最有可能的是:“嬷嬷石”应该是本地人给山巅巨石所起的名字,因命名七十二景之时多要以名人典故命名,所以又把“嬷嬷石”与在莒县颇有名气的“婴宁”联系起来,说其是婴宁的养母所化,则山头也顺理成章地命名为“婴宁巅”。但究其实,“嬷嬷石”与“婴宁遗迹”有关的说法不甚可靠。

  还有莒县洛河镇金华山与婴宁有关的说法,但未见有力证据。另有传言山东沂水境内的“英(应)灵山”是婴宁原居,而“英灵”可能是“婴宁”之音误。据考“英(应)灵山”在莒县罗米庄(店)西南直线距离约五十里,里程不合;在沂水罗家庄南方偏西距离约六十里,里程不合;距莒沂交界的转头山大约三十里,但方向在其西北,方向不合;所以“英(应)灵山”跟婴宁有关的可能性不大。至于沂水北的罗家庄未发现与《婴宁》篇相吻合的地方,当与婴宁无关。

  三、较为可靠的“罗米庄说”

  “婴宁遗迹”较可靠的说法之一是“罗米庄说”,因其有几点可以与《婴宁》篇所记吻合。

  (1)名字上“莒县罗米庄”与“莒之罗店”比较吻合

  “罗米庄”在现莒县洛河镇境内,据刘树芬先生介绍,古时往往庄、店混称,“罗米庄”古代又称“罗密店”,这就与《婴宁》篇里的“罗店”基本对应起来了。这种庄、店混称的说法是有道理的,因我们在后栗园村调查时,九十多岁的邓姓老人随口说转头山西临古代曾有一“罗家庄”(实际当为“罗店”),显然也是以庄、店混称。故现“罗米庄”与古“罗店”是有可能指同一地方的。

  (2)罗米庄西南三十里正是浮来山脉

  《婴宁》篇里两处记载王子服家与婴宁原居的距离,一是吴生描述的“西南山中,去此可三十余里。”二是王子服出走时“但望南山行去。约三十余里,乱山合沓……”“罗米庄”的西南地势多低平,并且与浮来山直线距离基本吻合三十里左右,这一点可作为“罗米庄”即“罗店”的重要支撑证据。

  (3)据言罗米庄地貌与《婴宁》篇所记部分吻合

  据言罗米庄附近曾有梅林,而婴宁与王子服初见的纪念物正是梅花,这也算一种吻合。据说还有其他的吻合,但我们并未实地做出调研,故不赘述。