上海浦东吸血鬼事件,默狱,白智英事件
治组织、法治观念、法治过程共同构成的整体；是一个由合乎法治要
求的立法、执法、司法、遵法、法律监视共同构成的整体，甚至是法
治内部各元素及其整体与协调同一的整体。它需要各个要素的共
同作用和有机协调。任何一个方面或几个方面的，都不可能带来
真正的法治。法治发展过程应是其内在各要素的整合发展过程，是其
内在各要素的一体化共振共进过程。法治是一个内在有机联系的系统，
不是简单的机械仿就可以建立的。通观近百年的法治建设不能不
说，缺乏整体共进，是中国法治未能达到理想目标的重要原因之一。
（三）有先锋引导，少民众基础
中国法治的百年发展都是由先锋引导得以推进的。其引导的
可以作两段来。
前50年（1949年前），中国法治的发展基本上是“以学为先，以
官为主”的。在中国法治建设之初，首先是由康有为、梁启超、文廷
式等学者率先倡导，继而为君主所看中的。然而真正从事法治建设的
并不是学者。由于中国学者无权从事法制改革，无权将西方的制
度引进中国。当时的官方亦无本日的“西化”之累，他们可以大胆地
“西化”。法治，应当说是西风东渐的。没有官方参与，封建的法制
改革根本就无法进行。“以学为先，以官为主”的模式一直延续到国
民党统治在大陆的结束。
后50年（1949年）又可以分作两部来考察。在前期的近30年
（1949－1978年）的时间中，可以说是“以学为主，以官为否”，意
即，主张“法治”的基本上是学者，而“官方”则基本上是否定法治
的。在后在即20年的时间中，可以说是“以学为先，官学互动”。主
要表现在，在本世纪的80年代初，中国的法学家们就已公然而较深进
地、探讨了法治，并且历久不衰，千方百计地通过为国家领
导人上法制课等形式，引导国家领导人实行“法治”。这对于国家领
导人主张法治，并把“依法治国，建设社会主义法制国家”作为目标
写进国家和社会发展规划中往，起到了不容匆忙忽视的重要作用。其
间，假如没有学者的先导固然不行，假如仅有学者的先导而无领导的
互动，仍将是十分困难。
然而，在除今而外的漫长历史中，中国法治竟然未能在这些先锋
的引导下顺利建立，原因何在？
在笔者看来，一个根本的原因就是：缺乏民众基础。在近百年的
法治发展过程中，法治似乎并没有成为中国民众的心理要求。在长期
的封建法制思想的下，中国民众所拥有的仅是中国传统的明君思
想和清官期看。***未能成为民众的普遍追求。至于自由、同等等不
是缺乏就是畸形。自由被无政府主义所取代，同等被均匀主义所等同。
面对非法，人们首先是忍受，其次是考虑以非对非，再次是寄希看于
明君与清官。民众自己缺乏法治意识，也必然不会对社会提出法治要
求。中国的法治，往往是中国先进分子的理想，而不是社会整体的期
看。所以，笔者以为，中国近百年法治建设的未能成功，在很大程度
上都缘于中国的法治理想缺乏民众基础。仅靠社会的优秀分子，无论
这些优秀分子是多么优秀，要建立起以社会状态存在的法治，也是尽
无可能的。
二、中国现实法治的基本构架
现在，依法治国，建设社会主义法制国家已成为我国社会的发展
目标。建设社会主义法治是摆在我们眼前的历史重任。面对这样一个
前所未有的历史，我们没有任何理由止步不前。然而我们今天又
是否能取得成功？与历史的遗憾相较，我们又何以能取得成功？这关
键在于：我们今天的社会主义法治建设有无它得以成功的基础与动力，
其关键和核心何在，目标与途径为何？
（一）中国法治的基础与动力
笔者以为，中国法治的基础和动力在于的市场化，的民
主化，以及意识的化。
